Гипермаркет знаний>>История>>История 11 класс>>История: Особенности социально-экономических отношений в России

2. Особенности социально-экономических отношений в России

Монополии и государственная власть.

Монополистическая буржуазия в России оказалась в большей зависимости от государственной власти, чем это было где-либо на Западе. Государство, которое всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях.

В начале XX в. создаются особые государственно-капиталистические органы - <Совещание по судостроительству>, <Съезд по делам прямых сообщений> и др., с помощью которых правительство, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировало производство . Через эти органы распределялись госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. д.

Все большее значение в регулировании производства приобретает в это время и Государственный банк, оказывавший мощную финансовую поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятельности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, по мере того как эта буржуазия все больше ощущала свою экономическую мощь, она начинала стремиться к политической власти и оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой - финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии, госзаказы делали эту оппозицию слабой, непоследовательной, предопределяли склонность буржуа-монополистов к компромиссам в политической сфере.

Иностранный капитал в России.

Характерной особенностью социально-экономических отношений в России было то, что отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с  ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию.

Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли. К тому же, начиная с 1890-х гг., иностранные инвестиции всячески поощрялись русским правительством, заинтересованным в притоке финансовых средств. В результате в начале XX в. в таких определяющих отраслях производства, как горнодобывающая,  металлообрабатывающая и машиностроительная, иностранные инвестиции превышали российские. Однако этот процесс отнюдь не ставил Россию в полную зависимость от западноевропейского капитала. Дело в том, что иностранные инвесторы, как правило, не создавали здесь своих, новых предприятий, а вкладывали средства в те, которые уже действовали, т. е. способствовали укреплению и развитию русского промышленного производства.

И все же эта особенность сыграла заметную роль в развитии событий в России в начале XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия, в основном уходила за границу. За счет
этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и прежде всего разряжались социальные конфликты. Именно в начале XX в. здесь заметно сокращается рабочий день, повышается заработная плата, создается система пенсионного обеспечения и т. д. Для русской буржуазии подобный путь социальных уступок был заказан - у нее просто не было для этого достаточных средств. Она тоже пыталась вывозить капитал в менее развитые страны, однако не выдерживала в этой сфере борьбы со своими более мощными иностранными конкурентами. Русским капиталам удалось закрепиться лишь в очень немногих регионах - Средней Азии, Северном Иране, Северном Китае, и прибыли там были сравнительно невелики.

Столь же невелики были возможности русской буржуазии в решении социальных конфликтов мирным путем. Российский рабочий класс и в начале XX в. оставался самым угнетенным, самым нищим в Европе. В результате он сохранял свою социальную монолитность и был открыт для революционной агитации. Это лишало буржуазию свободы маневра и делало ее еще более осторожной в борьбе за изменение государственного строя в России: революционно настроенный рабочий класс был для нее страшнее самодержавия.

Отсталость сельского хозяйства.

В аграрной сфере также развивались капиталистические отношения. С одной стороны, все большая часть помещиков начинала применять вольнонаемный труд, заводила сельскохозяйственную технику, совершенствовала приемы землепользования, добиваясь в своих имениях повышения урожайности, поставляя все больше зерна на внутренний и внешний  рынок. Однако при этом передовых капиталистических хозяйств было совсем немного - около 600 (из 30 тысяч), с площадью земли примерно 6 млн десятин.

С другой стороны, в процессе разложения общины в крестьянской среде постепенно выделялся слой зажиточного крестьянства, также являвшегося носителем новых, капиталистических отношений. Однако и этот слой был сравнительно невелик: его составляла всего 1/6 часть крестьян, владевшая примерно половиной всех надельных земель (64 млн из 137 млн десятин) и производившая около 34% всего товарного хлеба. Подобные цифры показывают, что подавляющее большинство как крестьян, так и помещиков в начале XX в. находилось вне сферы действия  капиталистических отношений или, в лучшем случае, чрезвычайно слабо было затронуто ими.

И в самом деле, аграрная сфера в России была опутана массой пережитков, - чрезвычайно затруднявших ее нормальное развитие.

Крестьянское малоземелье. Журнал <Новый Сатирикон>. 1917 г. 

Крестьянская реформа  1861 г. сохранила за помещиками значительную часть их земель, причем, как правило, лучших, и тем самым обрекла массу крестьян на малоземелье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обременены разнообразными платежами - выкупными, земскими, подушной податью и пр.

Крестьянская община, которая искусственно поддерживалась государством, ориентировала своих членов на самые рутинные агротехнические приемы, сковывала их предприимчивость и хозяйственную инициативу. Неудивительно, что в подобных условиях лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хозяйство на новый лад.

В 1891 -1892 гг. истощенное крестьянство европейской части России пережило страшный голод. Но и в <сытые> годы значительная часть крестьян недоедала; продолжительные голодовки стали обычным явлением в русской деревне. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные рисуют жуткую картину нищеты, антисанитарии, повальных болезней.

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у помещиковхлеб в долг, землю - в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом - отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика, потому что зависели от него юридически, были крепостными, то теперь их заставляли делать это нужда, голод, нехватка собственной земли. Отработочная система была не только чрезвычайно изнурительна для крестьян, но и малопроизводительна; зато она позволяла помещикам вести свое хозяйство по старинке.

Отсталость сельского хозяйства рано или поздно должна была оказать свое воздействие на промышленное производство, связанное с ним многими нитями. Так, низкий жизненный уровень крестьянства - основной массы населения России - порождал огромные трудности со сбытом продукции; привязанность крестьян-общинников к своему нищему наделу ставила проблемы в создании слоя квалифицированных промышленных рабочих и т. д. В условиях углублявшегося разрыва между промышленностью и сельским хозяйством экономика России была более уязвима, более подвержена кризисам и потрясениям, чем экономика развитых западных держав.

Особенности социально-экономического развития России воздействовали на внутриполитическую ситуацию. Большая часть населения, как городского, так и сельского, поставленная на грань нищеты, стремительно превращалась во взрывоопасную массу. Господствующие классы - помещики и буржуазия - были малочисленны, социально неоднородны, имели различные политические идеалы и пристрастия. Значительный и цельный <средний класс> зажиточных производителей, заинтересованных в политической стабильности и мирном развитии страны, здесьтак и не сложился. Для России начала XX в. была предопределена постоянная нестабильность.

1. Оцените позитивные и негативные последствия иностранных инвестиций в российскую экономику на рубеже XIX-XX вв.

2. На основе   1-2, а так же статистических данных схематически изобразите социальную структуру российского общества в конце XIX - начале XX в. К какому типу общества, традиционному или прогрессирующему (индустриальному), оно принадлежало?

3. Проверь себя! Авторы учебника считают, что <для России начала XX в. была предопределена постоянная нестабильность>. На чем основано их убеждение? Согласны ли вы с такой точкой зрения?

Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. 10 -11 классы. - М.: Просвещение, 2002

_{История скачать, задача школьнику 11 класса, материалы по истории для 11 класса онлайн}

Содержание урока
 конспект урока
 опорный каркас  
 презентация урока
 акселеративные методы 
 интерактивные технологии 

Практика
 задачи и упражнения 
 самопроверка
 практикумы, тренинги, кейсы, квесты
 домашние задания
 дискуссионные вопросы
 риторические вопросы от учеников

Иллюстрации
 аудио-, видеоклипы и мультимедиа 
 фотографии, картинки 
 графики, таблицы, схемы
 юмор, анекдоты, приколы, комиксы
 притчи, поговорки, кроссворды, цитаты

Дополнения
 рефераты
 статьи 
 фишки для любознательных 
 шпаргалки 
 учебники основные и дополнительные
 словарь терминов                          
 прочие 

Совершенствование учебников и уроков
 исправление ошибок в учебнике
 обновление фрагмента в учебнике 
 элементы новаторства на уроке 
 замена устаревших знаний новыми 

Только для учителей
 идеальные уроки 
 календарный план на год  
 методические рекомендации  
 программы
 обсуждения


Интегрированные уроки

Если у вас есть исправления или предложения к данному уроку, напишите нам.

Если вы хотите увидеть другие корректировки и пожелания к урокам, смотрите здесь - Образовательный форум.