Гипермаркет знаний>>История>>История 10 класс>>История: Россия: становление великой державы

Тема урока: «Что такое Петр? Чудо или чудовище?» Дм. Мережковский
Форма урока – дискуссия.
Цели урока: __________________________________________________________________
Для меня обсуждение этой темы важно, потому что
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________


Я считаю, что Петр I больше ___________________, чем ___________________________, потому, что
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Мое мнение об уроке:
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________


Домашнее задание: Философ Н.А. Бердяев писал: «Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народа, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать свое слово». Согласны ли вы с этим мнением? Выскажите свое мнение на этот счет.

В отечественной исторической науке издавна сложились диаметрально противоположные точки зрения на характер, сущность и результаты деятельности Петра I. Ещё при жизни Петра одни его бузудержно восхваляли (вице-президент Синода Феофан Прокопович), другие считали царём-антихристом (старообрядцы)

В середине 18 века князь М.М.Щербатов в своём памфлете "О повреждении нравов в России" положил начало негативной оценке Петра в публицистике. Щербатов идеализировал патриархальные порядки 17 века, которые были нарушены Петром I.

Н.М.Карамзин также порицал Петра за осмеивание русских обычаев и насаждение иноземных порядков, насилие, перенесение столицы из Москвы в Петербург.

В 40-е годы 19 века представители одного из течений раннего русского либерализма-славянофилы, стали утверждать, что Пётр "свернул Россию с естественного пути развития", чем нанёс России непоправимый ущерб, лишив её национального своеобразия.

Историки "государственной школы", особенно С.М.Соловьёв, писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

Дискуссии о Петре I не утихают и в современной исторической литературе. Наиболее крупные специалисты по данной проблеме - Н.И.Павленко, Н.В.Анисимов - придерживаются разных концепций. Если первый видит в преобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса, то второй считает, что несмотря на введение ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства эти реформы вели к консервации самодержавно крепостнической системы в России.

К дискуссии надо хорошо подготовиться:

- четко уяснить тему обсуждения;
- продумать логику последовательного раскрытия своей позиции по рассматриваемому вопросу, наметить план выступления;
- сформулировать основные идеи, суждения по проблеме;
- проверить правильность логической аргументации;
- отобрать убедительные факты, доказывающие верность суждений, точно указывать источники информации.

Во время дискуссии вести себя спокойно и достойно:

- говорить убедительно, не давать перебивать репликами выступление, не горячиться;
- анализировать объективно замечания противников: или приводить новые аргументы, или признать правоту аргументов оппонента, или предложить считать этот вопрос спорным, подлежащим дополнительному изучению.

В процессе дискуссии внимательно, терпеливо, до конца, выслушивать мнение оппонента, понять и проанализировать позицию другого: задавать вопросы выступающим с целью полного уяснения непонятных моментов в их выступлениях (об источниках информации, о достоверности приводимых фактов, о правильности логической аргументации и т.п.), не принимать ничего на веру без обоснования. Правильно поставленный оппоненту вопрос может быть аргументом в пользу другой стороны.

При выступлении с критикой позиции оппонентов избегать оценок их личных качеств, обязательно указать те же идеи противника, которые кажутся верными, отметить те доказательства, которые звучали убедительно, затем мягко и корректно изложить замечания и контраргументы. Избегать категоричности, как в суждениях, так и в оценках оппонентов.

Завершается дискуссия подведением итогов. Нужно отметить, изменились ли первоначальные взгляды на проблему, почему, в каких вопросах позиция осталась неизменной. Если дискуссия неудачна, надо разобраться, почему это произошло: виной тому слабость доводов или неумение вести полемику с оппонентами.